中學時曾買了明報出版社出版的《中國乒乓內幕》，作者正是葉永烈，此書盡揭國球黑暗，何智麗事件以至讓球傳統，只是冰山一角。那時讀畢該書，對這種行為非常反感。
後來認識一位前輩，跟他談起讓球。他跟我說，中國體制跟外國不同，外國球員都是自費跟教練學球，那時候的中國嘛，球員從基層打至國家隊，都是國家栽培，不需付費，用的是國家資源，故球員有責任充當國家棋子，受國家支配，不應享受其他國家球員的自由。
聽罷，不能說他全無道理，卻覺得這解釋極不仁道。況且，如果球員因受國家培養，便有責任讓球，那麼國家有在球員小時候開始事前聲明，他日後要接受團隊安排而讓球嗎？如無，他享用資源後不應無端要承擔這義務。
徐寅生、張燮林及李富榮願意讓球造就莊則棟蟬聯三連冠，我覺得他們那一輩人的服從性高，只要是國家團隊的決定，便將個人榮譽拋開，我佩服﹗但後輩不願讓球，也不見得是反骨，因為球員自幼刻苦奮鬥，為的是要成為世界冠軍，從沒答應過甚麼讓球，我看不出真打有何不妥。反而以國家榮譽及集體決定為由，要人讓球，或將不讓球者抹黑，才是醜陋。
況且集體決定必然是對嗎？球隊領導認為何智麗曾敗於梁英子，故勝算低，決定要何智球讓管建華上，結果何智麗不讓球，最終決賽也擊敗梁英子，這已証明集體決定不見得一定對。另一例子，04雅典奧運四強賽，王勵勤發揮失準，落於隊友王皓拍下，被指是讓球行為。大眾普遍認為教練團預測老瓦必殺退柳承敏，王勵勤對老瓦勝低，要王勵勤讓王皓上。結果呢？柳承敏連勝老瓦及王皓，王勵勤在季軍戰勝老瓦，冠軍落在柳承敏手上，要知道那些年間王勵勤對柳承敏戰績甚佳，如非讓球的決定，王勵勤甚有機會奪冠，奬牌不至旁落。
在情在理，要球員讓球，實在不該﹗在情，球員應該愛國，但愛國不一定要讓球，以國家利益及集體決定要人讓球，不讓就不愛國嗎？這只顯得當權者以愛國名義要球員服從，滿足其控制欲。在理，團隊的預測不見得必然為對，例証已陳述，憑甚麼說他們決定最能保証國家利益？至於球員自小受國家培養，要成為國棋子嘛，除非球員自小同意有此義務，否則，這理由也太牽強和一廂情願了。
